Fragmentos ...

Essa daí sou eu clicada por Cesar Sales, durante uma expedição fotográfica que fizemos há uns dias ... mas não é exatamente esta questão que quero trazer à tona. Apenas quero que visualizem e comparem as fotos 1 e 2.

FOTO 1 - Post Processed - Processada no Camera Raw e no PS3

FOTO 2 - SOOC (Straight out of the camera) - Foto direto da camera

Exif: f 13, 105 mm (lente macro 105, 2.8), 1/200, WB luz do dia, medição spot

Não existe milagre nenhum nem tampouco fórmula secreta nas fotos acima. Atualmente, a maioria das cameras digitais profissionais e semi profissionais possui a opção de gravar as imagens no seu cartão de memória em formato RAW. O termo em inglês é traduzido como sendo um arquivo bruto, original, da maneira como é capturado pelo sensor da camera. Este tipo de arquivo ocupa um espaço maior nos cartões de memória, porém oferece inúmeras vantagens. A maior delas é que, por ser um arquivo bruto, não compactado, pode ser posteriormente modificado, como se estivessemos alterando as condições da cena fotografada, por exemplo, podemos ajustar a exposição, caso a foto tenha ficadoum pouco mais "clara" ou "escura" do que o necessário, e a partir daí gerar um novo arquivo que não se sobrepõe jamais ao original, pois uma das características do formato RAW é não permitir que sejam salvas as alterações no arquivo original. Também existem determinado fatores nos equipamentos digitais, que fazem com que a imagem registrada sofra uma pequena perda da nitidez, se comparada aos equipamentos analógicos (cameras que utilizam filme no lugar dos sensores). Os arquivos jpeg (Joint Photographic Experts Group - nome dado ao grupo que criou esse padrão de compressão) são os mais comuns e popularmente utilizados na maioria das cameras point shot (compactas). Eles são arquivos interpretados e compactados seguindo um padrão de compressão com perdas. A desvatagem é que eles não podem ser modificados da mesma maneira que os arquivos RAW, e também perdem informações cada vez que abrimos e fechamos os arquivos porque eles tornam a ser comprimidos.

A questão do pós processamento é bastante discutida e controversa no mundo da fotografia. Particularmente, não acho que os arquivos RAW sejam a solução de todos os problemas, são apenas uma variável em todo o processo que deve ser bem compreendida e utilizada da melhor maneira possível. Não adianta sair por aí tirando foto de qualquer jeito e achar que depois conserta tudo porque está tudo em RAW. Acredito no pós processamento como uma maneira eficaz de "melhorar, aperfeiçoar" a realidade, sem contudo modifica-la bruscamente, a menos que se espere esse resultado, como uma forma de expressão artística, a exemplo do HDR (High dinamic range).

Na foto 1, foram feitas correções de exposição, constraste e saturação no Adobe Camera Raw, que é o software que faz parte do pacote do Photoshop, específico para fazer os ajustes nos arquivos RAW. No Photoshop CS3 foi feito um pequeno ajuste nas curvas, redimensionado o arquivo para internet, aplicada vignette (escurecimento das bordas) e moldura e finalmente, aplicado o sharpness (nitidez). Após as correções foi gerado um arquivo em formato .jpeg, que é exatamente o que está postado acima, na foto 1. A foto 2 é a foto da maneira em que foi processada pela camera, sem nenhum ajuste, apenas convertida para jpeg e redimensionada para web.

Existe também um software da Adobe, que já esta sendo utilizado por fotógrafos no mundo inteiro, especialmente desenvolvido por uma equipe mundial de fótografos, para agilizar o fluxo de trabalho dos fotógrafos profissionais, o ADOBE LIGHTROOM, que está na versão 2.0 e possui uma série de recursos para trabalhar com os arquivos RAW. Em outro post me aprofundarei no assunto.

Com qual das duas você ficaria???? Deixe sua opinião, clicando em comentários e contando o que achou das fotos acima...